@kenshishido is on PowPing!

PowPing is a place where you can earn Bitcoin simply by socializing, for FREE.
Never tried Bitcoin? It's OK! Just come, socialize, and earn Bitcoin.
Check out kenshishido's activities
Total Economy: 0 USD

米国最高裁判例: MGM Studio vs. Grokster事件(2005年)

2022年2月6日

クレイグ博士がよく言及されている2005年のピア・ツー・ピア・ネットワークに関する米国最高裁判例について調べてみたので以下解説する。Groksterアプリは2000年〜2005年までの間に使われていたGrokster社が無償で提供するピア・ツー・ピアファイル交換アプリだった。

1、米国最高裁判所判決 (2005年6月27日)(参照:伊藤国際特許事務所)

本件(MGM Studio, Inc. v. Grokster, Ltd. 事件)において、最高裁判所は以下の一般的判断を下した。

著作権侵害のための利用を促進する目的をもって装置(本件ではpeer-to-peer file sharing software)を配布した者(被告:Grokster他)は、侵害を幇助することの明確な表示を示す証拠がある場合、結果としての被配布者による著作権侵害について責任を負う。

1) 著作権侵害を生じさせる意図があり、侵害に適した装置を配布した行為;および

2)その装置の被配布者による実際の著作権侵害行為;の両方を示す証拠により、著作権の侵害の誘導が成り立つ。

2、判決後(2005年11月7日)(参照:Wikipedia グロクスター事件)

1)Groskter P2Pクライアントアプリケーションの配布の即時停止

2)Groskter システムおよびソフトウェア運用の即時停止

3)MGM Studio他ハリウッド映画会社、レコードレーベルに5,000万ドルの和解金支払い。

3、事件の詳細 (参照:Cornel Law School, Legal Information Institutionを翻訳)

1)連邦地裁、第9巡回区控訴裁判所(カリフォルニア地区担当)の判断(被告勝利)

GROSKSTER他被告(以下被告)は、コンピュータユーザーがピア・ツー・ピア・ネットワークを通じて電子ファイルを共有することを可能にするフリーソフトウェアを配布している。ピア・ツー・ピア・ネットワークとは、中央のサーバーを介さずにコンピュータ同士が直接通信することからそう呼ばれている。このようなネットワークは、あらゆる種類のデジタルファイルを共有するために使用することが可能だが、被告が配布したソフトウェアの受信者は、ほとんどの場合、著作権のある音楽やビデオのファイルを許可なく共有するために使用している。

MGM社他、映画制作企業およびその他の著作権者のグループ(以下、MGM)は、損害賠償および差止命令を求めて、ユーザーの著作権侵害を理由に被疑者を訴えた。被疑者は、著作権法に違反してユーザーが著作物を侵害できるように、故意にソフトウェアを配布したと主張している。

証拠開示手続き(Discovery)の結果、ピアツーピア・ネットワークでは毎月何十億ものファイルが共有されていることが判明した。被告は、ユーザーが主に著作権のあるファイルをダウンロードするために自社のソフトウェアを使用していることを認識してるが、分散型ネットワークでは、どのファイルがいつコピーされたかは明らかにされない。被告は、ユーザーが著作権のある作品に関する質問を電子メールで送信し、被告が助言を返信したことで、侵害について直接知ることもあった。

被告は、侵害に関する情報を単に受動的に受け取っているわけではなかった。記録には、彼らがフリーソフトウェアの配布を開始したとき、それぞれが、利用者がソフトウェアを使用して著作物をダウンロードするという目的を明確に表明し、侵害を助長する積極的な手段を講じたことを示す証拠が数多く残っていた。(過去起訴され有罪となった)ファイル共有サービスであるナップスター(注:Napstarは完全に分散型ではなく、サーバーを運用していた。)が、著作権侵害を助長したとして著作権者から訴えられた後、被告はナップスターの代替品として自らを宣伝・販売していた。

被告は、ユーザーからの収入はなく、広告スペースを販売し、その広告をユーザーにストリーミングすることで収入を得ている。ユーザーの数が増えれば増えるほど、広告の価値も上がります。いずれの回答者も、ユーザーのダウンロードから著作権保護された素材をフィルタリングしたり、著作権保護されたファイルの共有を妨げるような努力をしたという証拠はなかった。

連邦地裁は、被告のユーザーがMGMの著作権を直接侵害したことを認めながらも、回答者のソフトウェアの配布に起因する責任に関しては略式判決を下した。第9巡回区控訴裁判所(以下:第9控訴裁判所)はこれを支持した。

第9控訴裁判所は、Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Inc.の判例を参照し、配布者が侵害の特定の事例を実際に知っていて、その知識に基づいて行動しなかった場合を除き、侵害に対する寄与責任を生じさせることはできないとした。

第9控訴裁判所は、被告のソフトウェアは実質的に侵害のない使用が可能であり、被告はソフトウェアの分散型アーキテクチャのために侵害について実際の知識を持っていなかったため、責任を負わないとしました。また、ユーザー自身が侵害ファイルを検索、取得、保存しており、そもそもソフトウェアを提供する以上に被告は関与していないため、ユーザーの侵害行為に実質的に寄与していないとした。

最後に第9控訴裁判所は、被告はソフトウェアの使用を監視または制御しておらず、その使用を監視する合意された権利も現在の能力もなく、侵害を取り締まる独立した義務もなかったため、代理侵害理論に基づいて責任を負うことはできないとした。

2)米国最高裁判所判決 (2005年6月27日)(原告側全面勝利

著作権を侵害するためにサービスを使用することを促進する目的で配布した者は、第三者の行為を知っていながら単なる配布を超えて、侵害を助長するために行われた明確な表現やその他の積極的な措置によって示されるように、サービスの合法的な使用にかかわらず、サービスを使用した第三者による侵害行為の結果に対して責任を負う。

(a) 著作権保護による創造性の支援と、侵害責任の制限による技術革新の促進という、相反する価値観の緊張関係が本件の主題である。相反する考慮事項にもかかわらず、回答者のソフトウェアを使用して日々発生する侵害ダウンロードの数を考えると、本件で間接責任を課すべきだという議論は強力である。

広く共有されている製品が侵害行為に使用されている場合、保護された作品の権利をすべての直接侵害者に対して効果的に行使することは不可能であるため、唯一の現実的な選択肢は、デバイスの販売者に対して寄与侵害または代理侵害の理論に基づく二次的責任を問うことであるといえる。

人は、直接侵害を意図的に誘発または助長することで寄与的に侵害し、直接侵害から利益を得ながらそれを阻止または制限する権利の行使を断念することで代理的に侵害する。著作権法は、誰もが他者の侵害に対して責任を負うことを明示的に規定していない」が、Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Incの判例(1984年)でソニーは、これらの二次的責任の法理はコモン・ローの原則から生まれたものであり、法律上確立されている。

(b) ソニーは、侵害に対する二次的責任が商業製品の流通そのものから生じる可能性があるという主張をした。この事件では、著作権者(Universal City Studio他)が、ビデオカセットレコーダーの製造者であるソニーを、ビデオデッキの所有者が著作権のある番組を録画した際に発生した侵害行為に対して、ソニーが加担責任を負うと主張して訴えた。

証拠によると、VCRの主な用途は「タイムシフティング」、つまり、後で都合の良い時に視聴するために番組を録画することであり、裁判所はこれを公正で非侵害的な使用と認めた。さらに、ソニーが著作権を侵害して録画を行うことを望んだり、違法な録画から得られる利益を増やすために積極的に行動したという証拠もなかった。

このような事実から、責任を負う根拠として考えられるのは、製品の販売を通じた貢献的な侵害の理論だけである。VCRは「商業的に重要な非侵害的使用が可能」であっただけで、裁判所はソニーに責任はないとした。この理論は、特許法の伝統的なstaple article of commerceの原則を反映したもので、特許装置のコンポーネントを他の方法で使用するのに適している場合は、そのコンポーネントを配布しても特許権を侵害しないというものだった。

このドクトリンは、合法的な使用方法と非合法的な使用方法がある商品を販売するという曖昧な行為を免除し、責任をより重大な過失の場合に限定するものである。本件において、第9控訴裁判所は、ソニー判例を誤読し、製品が実質的に合法的な使用が可能である場合、販売業者が侵害に貢献した時点で侵害を具体的に知り、その情報に基づいて行動しなかった場合を除き、侵害的な使用を引き起こす実際の目的が示された場合でも、生産者は第三者の侵害的な使用に対して貢献的責任を負うことはできないとした。ソニー判例は、他の二次的責任論を退けたわけではない。

(c) ソニー判例には、侵害を助長する意図を示す証拠が存在する場合に、裁判所がその証拠を無視することを要求するものはない。ソニーは、コモンローに由来する過失責任のルールを排除することを意図したものではない。製品の特性や、それが侵害行為に使用される可能性があるという知識を超えて、侵害行為を促進するための発言や行動を示す証拠があれば、ソニーのstaple-article ruleは責任を排除するものではない。

コモンローでは、著作権または特許の被告は、「広告によって(侵害的な使用を)予期していただけでなく、誘発した」場合には、侵害の責任を負う。Kalem Co. v. Harper Brothers, 222 U.S. 55, 62-63. 初期の判例で展開された侵害の誘発に関するルールは、現在も変わらない。

侵害的な使用を宣伝したり、侵害的な使用に従事する方法を指示するなど、直接的な侵害を助長するために取られた積極的な措置の証拠は、製品が侵害に使用されるという肯定的な意図を示し、被告が単に何らかの合法的な使用に適した商用製品を販売した場合に責任を認めることに消極的な法律の考え方を覆すものである。意図的で罪のある表現と行為に責任を前提とするルールは、合法的な商業を損なうことも、合法的な約束を持つ革新を妨げることもない。

(d) 提出された記録によれば、被告の違法な目的は紛れもないものである。誘引の典型的な例は、他人に違反行為を促すように設計されたメッセージを放送する広告または勧誘である。MGMはそのようなメッセージがここに示されていると説得力のある主張をしている。意図を示す証拠として、特に注目すべき点が3つある。

まず、被告は、元ナップスターユーザーからなる市場という、著作権侵害に対する既知の需要源を満たすことを目的としていることを示している。元ナップスターユーザーにサービスを提供しようとする被告の努力は、独占的ではないにしても、侵害を引き起こそうとする主たる意図を示している。

第2に、被告企業はいずれも、自社のソフトウェアを使用した侵害行為を減少させるためのフィルタリングツールやその他のメカニズムを開発しようとはしていなかった。第9控訴裁判所は、被告にはユーザーの活動を監視する独立した義務がないため、この失敗は無関係であるとしたが、この証拠は、ユーザーの侵害を意図的に助長していることを強調している。

第3に、被告は広告スペースを販売し、自社のソフトウェアを使用しているコンピュータの画面に広告を表示することで収益を得ている。ソフトウェアが使用されればされるほど、より多くの広告が送信され、広告収入が増大する。

ソフトウェアの使用範囲が販売者の利益を決定するため、彼らの企業の商業的意味は、大量の使用にあり、それが侵害であることを記録が示している。この証拠だけでは不法な意図の推論を正当化するものではないが、その重要性は記録全体の文脈の中で明らかになっている。P.20-23。

(e) 侵害を誘発する意図と、侵害行為に適した装置の配布に加えて、誘発理論では、装置(本件ではソフトウェア)の受領者による実際の侵害の証拠が必要です。

このような侵害の証拠は、巨大な規模で存在している。実質的な証拠がすべての要素においてMGMを支持しているため、被告側の略式判決は誤りである。再送時には、MGMの略式判決の申し立てを再検討するのが適切であろう。23-24ページ。

米国最高裁判決は控訴審判決の取消および再送。

全会一致でSouter, J.判事が意見を述べた。Ginsburg, J判事、Rhenquist, C. J判事、Kennedy, J判事、Breyer, J判事、Stevens, O'Connor, J.判事全員が同意見書を提出した。

3)補足(宍戸健)

上記2)にあるようにビデオカセットレコーダー訴訟の判例(Sony Corp.of America v. Universal City Studios, Incの判例(1984年)が参照されている。これはGrokster事件(2005年)から、21年前のものである。

ソニーのビデオカセットリコーダーは、後で都合の良い時に視聴するために番組を録画することであり、裁判所はこれを公正で非侵害的な使用と認めた。さらに、ソニーが著作権を侵害して録画を行うことを望んだり、違法な録画から得られる利益を増やすために積極的に行動したという証拠もなかった。このためソニーが勝訴した。

一方、Groksterのケースでは、著作権侵害のための利用を促進する目的をもってソフトウェアを配布し、侵害を幇助することの明確な表示を示す証拠があり、結果としての被配布者(ユーザー)による著作権侵害について責任があると判断されたため、Groksterは敗訴したと言える。

ビットコイントランザクションは全てクリアテキストであり、プロトコルには暗号アルゴリズム(クリプトグラフィックアルゴリズム)が使用されているが、「暗号(クリプトグラフィー)」を使って取引やユーザーを秘匿できる機能は実装されていない。

このためビットコイン はいわゆる「クリプト」ではなく、ホワイトペーパーにあるように"Peer to Peer Electronic Cash"(エレクトロニックキャッシュ、デジタルキャッシュ)である。また、Satoshi Nakamotoおよびクレイグ博士は一貫して犯罪の利用に反対している発言および記録がある。これらの意味が近い将来理解されはじめるだろう。

以上。

参考文献:

https://www.itohpat.co.jp/ip/368/

https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B0%E3%83%AD%E3%82%AF%E3%82%B9%E3%82%BF%E3%83%BC

https://www.law.cornell.edu/supct/html/04-480.ZS.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sony_Corp._of_America_v._Universal_City_Studios,_Inc.

powered by powpress
link Tip
Share
tx
translate